Rioja: tradición vs modernidad
30 agost 2006

Dos de los máximos conocedores del vino español en EEUU -David Rosengarten y Gerry Dawes- publicaron en el año 2004 un polémico artículo en el que daban su opinión sobre los vinos tintos en Rioja. El principal argumento del artículo giraba en torno a la supuesta pérdida de la identidad tradicional de los vinos riojanos en pro de pretendidos aires de modernidad.

Por supuesto, cuando este artículo llegó a España suscitó una serie de airadas discusiones en los principales foros del vino. La controversia fue tal que algunos hilos llegaron a las descalificaciones personales evidenciando de esta forma la fractura existente entre los aficionados: Modernidad vs Tradición.

En este artículo, Rosengarten, con su estilo entre casual y caústico, narra su afición a los riojas tradicionales. Los describe como vinos delicados, finos, de ribete enladrillado, repletos de aromas y sabores de rosas secas, vainilla, té, especias de pastelería, azúcar moreno y brandy viejo. Estos vinos, según el autor, gozaban de cierta buena prensa en EEUU hasta que algunos cronistas del vino decidieron que no se parecían lo suficiente a los cabernets de California y empezaron a puntuarlos con notas modestas, induciendo así un cambio de concepción en los bodegueros riojanos, algunos de los cuales se decantaron por ofrecer al mercado americano lo que demandaba. Según David, y para decirlo en sus propias palabras: “[los cronistas] ...no entendían vinos que no fueran retintos, masivamente frutales, brutalmente potentes y letalmente hinchados de alcohol, dolorosos de taninos y forrados con más roble nuevo que un chalet de montaña de un millonario nuevo en Aspen.” ;-)

Así pues, y con la complicidad de Gerry Dawes, decidieron catar unos 200 vinos riojanos para identificar los que en su opinión estaban haciendo vinos alejados de la tradición.

Sus primeras conclusiones se centraron en detectar los errores en los que según ellos estaban cometiendo los productores riojanos. A saber: abuso del roble nuevo en vez de la tradicional madera usada, abandono del sistema reserva y gran reserva, vinos monovarietales en vez de la tradicional mezcla (tempranillo, mazuelo, graciano), abuso del vino de prensa, el error de no pensar en el vino como acompañante de la comida, y la falta de memoria histórica y experiencia entre los nuevos productores.

Con todo esto, establecieron 4 categorías en las que iban clasificando los vinos catados: los clásicos y tradicionales en primer lugar, una segunda categoría con vinos no estrictamente tradicionales pero con una mayoría de virtudes clásicas, un tercer grupo de vinos fronterizos, es decir con características clásicas y modernas a al vez, y finalmente una cuarta con vinos claramente modernos y internacionalistas.

Para comprender de forma adecuada y en todos sus detalles esta clasificación, os recomiendo que leáis el artículo completo, por ejemplo en la traducción al castellano de M. Camblor que fue publicada en Verema.com con el nombre "Los 50 grandes de la Rioja: Una selección muy controvertida", o en el inglés original en la web "The Rosengarten Report".

Estintobásico©2006

Etiquetes de comentaris:

posted by Calamar @ 4:05 PM,

15 Comments:

At 30/8/06 7:23 PM, Blogger ignacio said...

Prometo leer con interés el artículo.Primeras impresiones a vuelapluma.
A mi encantan los tradicionales de siempre (Rioja Alta,Ardanza, Tondonias, Murrietas...)Sabes lo que compras y lo que esperas y no suelen defraudar.
Pero de ahí a cargarse todo lo nuevo hay un abismo. Lo malo es que en esta categoría hay muchos que dan gato por liebre; pero un buen Cirsion, un Baron de Chirel o un Finca Monasterio de Barón de Ley son grandes vinos. No son Riojas clásicos pero son grandes vinos y algunos de ellos a precios "españoles".
Lo importante es saber lo que adquieres y para qué y porqué lo adquieres.

 
At 30/8/06 7:41 PM, Blogger J. Gómez Pallarès said...

Querido Calamar,
muy interesante tema el que propones. Yo también le he dado muchas vueltas al asunto desde hace varios años y tengo una opinión muy formada a base de muchas catas y de haber probado muchos de los nuevos y muchos de los "tradicionales". Leeré el artículo que, confieso no haber leído antes, pero en principio, la exposición que tú haces y las conclusiones y clasificaciones a que llegan Dawes y Rosengarten, me hacen dudar de sus resultados. Y por lo demás, y en base a lo catado en estos últimos años, tengo muy claro que mi corazón enófilo, mi paladar y mi memoria gustativa están con los "nuevos": un Finca del Bosque, un Colección Privada de Sierra Cantabria, un Amancio, un Calvario son vinos mucho más interesantes, vivos, sugerentes, llenos de matices que la mayor parte de los "tradicionales". Esto es, casi, una insoportable trivialización del tema, pero son los americanos quienes la han propuesto, la trivialización quiero decir. Un Barón de Chirel de 1999, por citar uno de los que comenta Ignacio, podría uno decir que se trata de uno de los tradicionales (por historial, por nombre de bodega, etc.), pero cuando uno lo cata, de inmediato se va a los "prados olfativos y gustativos" de los que los americanos llaman nuevos.
En fin...estoy seguro de que seguirá el tema, por vivo y por interesante, pero reitero que la premisa de los americanos no me parece correcta, sino más bien "cainita" y bíblica: o tradicionales o nuevos; y a partir de aquí, clasifico y relleno matices...
Salut!
Joan

 
At 30/8/06 10:59 PM, Blogger HerrDirektor said...

Pues yo añadiría un poco más de "chicha" a la discusión porque la pregunta es clásicos-viejos, clásicos-jóvenes, modernos-viejos (hay poquitos todavía), modernos-jóvenes?

Creo que cuando se entra en este tipo de análisis se polariza a sólo dos estilos: clásico-viejo o moderno-joven.

Me da la sensación que cuando habamos de un Tondonia todo el mundo piensa en un blanco del 81 o un tinto del 70 y cuando hablamos de modernos estamos pensando en Roda I '01, Cirsión '01 o añadas relativamente próximas.

Y ya puestos, ¿Estais de acuerdo en la afirmación de Emile Peynaud sobre que un gran vino es un vino de guarda?

 
At 31/8/06 5:50 PM, Blogger Calamar said...

Pues si, estoy de acuerdo contigo Ignacio. Hay buenas elaboraciones tradicionales y también en las otras categorías. De hecho, Rosengarten ya lo comenta en su artículo. Los primeros vinos que ponen en cada categoría són vinos que se disfrutan. La cuestión, como tu bien dices es saber lo que se compra y para qué.

Saludos,

 
At 31/8/06 6:02 PM, Blogger Calamar said...

Claro Joan, cualquier intento de simplifiación y clasificación (más aún en periodismo como es el caso)peca de trivialidad. Pero es un ejecicio que me parece interesante y que a veces nos sorprende. Fíjate bien en la lista de vinos y verás cosas curiosas. Bodegas con vinos en más de una categoría... vinos que pasan de una a otra en unos años...

En fin, no me parece mal como entretenimiento...

 
At 31/8/06 6:13 PM, Blogger Calamar said...

Y como dice Herr,la guarda del vino también es un factor a tener en cuenta.

Uno de las pegas que el autor del artículo pone en los vinos "modernos" es que salen al mercado "crudos", para poder disfrutarlos en su plenitud tenemos que guardarlos en nuestra bodega unos años, hasta que la guerda en botella integre la barrica y pula taninos. Pero no nos pasemos, la fruta va a evolucionar. ¿Cuanto durarán?

En cambio, con los "tradicionales", la bodega se encarga de esto. Los saca al mercado ya puliditos, listos para beber o guardar si se quiere, y hay garantias que van a estar bastantes años más (10-15 o más) en perfecto estado.

Saludos,

 
At 31/8/06 7:24 PM, Blogger HerrDirektor said...

Parafreseando al Dr.Ing.F.Porsche, ¿estarán unos (en este caso vinos) creados para hacer moda y otros para hacer época?

Sean como sean los estilos, yo creo que también hay vinos modernos en Rioja que tal como salen puedes consumirlos o quizás tan solo esperar un par de años...en el fondo todo depende de lo que busques en un vino y de tus apetencias por los mismos.

Y puntualizo más: dentro de la linea moderna hay a quien le gusta los vinos "cargaditos", concentrados, explosivos, voluptuosos y hay hasta a quien le gusta la presencia de la madera...

¿qué tiene de malo todo esto? ¿hay alguien que tenga que decirnos qué vinos nos deben gustar?

Mi opinión es que no (y sigo diciendo que me declaro marcadamente rioja-tradicionalista). En todo caso está bien que nos argumenten el porqué se considera la grandeza de un vino de corte clásico o tradicional pero nunca a base de "clases magistrales".

Mi primer profe de cata nos dijo: "el mejor vino es el que le gusta a cada uno. Nada tiene de malo que los gustos de uno evolucionen siempre que tengan razones para hacerlo".

 
At 31/8/06 7:56 PM, Blogger J. Gómez Pallarès said...

Yo creo que Peynaud quería decir que un "gran vino es auqél que se guarda bien" no "de guarda" por definición. Y como decía tu primer maestro de cata (qué gran hombre: quiero conocerle!!!) el gran vino es aquél que te roba el corazón, el olfato y el paladar.
Yo no soy ni tradicionalista ni moderno, en cuanto a riojas, sino partidario de aquello que más me gusta. Y en los últimos años mis decepciones con Tondonia (por poner la bodega a que alude Herr) han sido notabilísimas: la última, con una botella del 78 (aquello que comentábamos de los vinos que envejecen mal), muerta en todos sus aspectos. En cambio, y a nivel general, las botellas que he abierto o que he catado en los últimos digamos cinco años de vinos "modernos" (no me siento cómodo, tampoco, con esa etiqueta), difícilmente me han decepcionado. Y por "complicar" más el tema, bodegas como Barón de Chirel o Remírez de Ganuza han sabido evolucionar, no se han quedado en el modelo "tondonia", por así decir, y aunque producen vinos de una expresiçon quizás más moderada que algunos de los que cita Herr o cité yo en mi primer comentario, son vinos literalmente soberbios. Incluso Remírez se adapta a los gustos más recalcitrantes con la modernidad y saca un R. alucinante.
En suma, que como muy biend ice Calamr, se trata de un divertidi ejercicio, pero ojo: para nosotros. Para los americanos que quieren marcar opinión, tendencias y modas y, de paso, condicionar el mercado por lo menos el americano, no es tanta broma. Y claro, para las bodegas que sufren de esas trivializaciones, tampoco. Y para poner la guinda (y cortar el rollo): cuando paseamos por ahí,cuando comemos en sitios de cada día y de toda la vida, por toda España, la gente pasa de todo, pide "un rioja", y a correr. Y ahí sí que nos lleva a todos el diablo.
Salut!
Joan

 
At 1/9/06 10:30 AM, Blogger Calamar said...

Pues a mi LdH no me decepciona en absoluto. Aunque de Tondonias sólo bebo el blanco (aunque no las añadas recientes que me parecen demasiado marcadas por la barrica sinó de añadas que empeciecen por 7 u 8). En tintos me suelo decantar por Bosconias, o Montes Reales, el viña alberdi, el Arana (Rioja Alta). Creo que me dan lo que busco: un buen vino, fino, sin mucho grado, con una buena acidez para que acompañe bien un plato de costillas de cordero, o unos pies de cerdo...

En otro registro, tb disfruto con vinos más potentes, pero me cuesta más acertar en el grado de evolución en el que se encuentran: Riscales, Continos, el San Vicente, Rodas....

En fin, a disfrutar....que son cuatro días...!!!!

 
At 1/9/06 7:08 PM, Blogger ramon nadal said...

La verdad es que difícilmente creo que se pueda ser absoluto en nada, pero sin duda alguna en el mundo del vino menos, pues manda, reina, y obedece a la arbitrariedad y subjetividad absoluta, no solo en el aprendizaje que cada uno haya tenido mientras modestamente se haya ido formando un criterio, sino que este criterio dependerá de cada uno, en que momento anímico, comida que acompaña.., etc,
Recordaréis los muscadets,donde no fue hasta que nos obligamos a olvidar el "sota caballo rey", de los blancos, cuando empezamos a disfrutarlos, si que la aparición de acidez en los últimos vinos nos dieron una mayor satisfacción pero tuvimos que hacer un pequeño acto de "contricción", para valorarlos.

Con los riojas pasa lo mismo, cuántas veces os habéis tenido que enfrentar a generaciones anteriores para defender a los "modernos", y ahora, ¿en qué estamos?, a al defensa de los clásicos ¿por qué?, pues porque cada vino tiene su momento y lo importante en definitiva es que sea bueno.Simplemente bueno, que nos haga disfrutar.
Después de un verano de multitud de blancos,y ya entrando en otoño yo diría que me están apeteciendo estos clásicos que hablamos, hoy mismo he disfrutado de un bosconia GR del 96, que estaba pletórico, pero no tengo duda de que los maravillosos Allendes (Calvario), Continos(olivo),y otros muchos más me harán descubrir hasta donde puede llegar el tempranillo,Bueno, corto, y me reservo para otra intervención.,
slts

rnr

 
At 1/9/06 9:54 PM, Blogger HerrDirektor said...

Pues aclaro el porqué (en estos momentos) me declaro tradicionalista en cuanto a Riojas: fundamentalmente porque estoy en un momento en que valoro mucho el poder de guarda de los vinos, su evolución y su finura. Además resulta que en lineas generales suelen tener mejor RCP que con los de linea moderna.

Resumiendo diría que los modernos (de no más de 10 años) aportan "fuegos de artificio" donde disfrutas en vista y obtienes placer inmediato (al margen que son los que más fácilmente impresionan) y me voy a los tradicionales cuando tengo tiempo de disfrutarlos y cuando además les he podido dar suficiente tiempo de guarda... fundamentalmente porque no todos los vinos lo aguantan y precisamente por eso me parecen únicos (como los viejos Oportos, Madeiras, champagnes o Jereces).

 
At 1/9/06 11:36 PM, Blogger Calamar said...

Ramón, lo mismo nos sucedió con las catas de borgoñas blancos, cuando terminamos dijímos; ¿y ya está? ¿eso es todo?. Pues sí. Es mucho más difícil saber apreciar la finura y la elegancia que la potencia y la voluptuosidad.

Desgraciadamente, estamos sumegidos en el "más" es "mejor". Con todo pasa igual; cuanto más mejor. En vinos; mas potencia, mas fruta, mas madera, mas taninos, mas color, mas precio...mejor.

Claro, esto lleva a elaboraciones tan, tan, tan, que son inbebibles; oscuras, espesas, cargadas de alcohol y lacerantes...

¿Quizas un termino medio?

No sé. Seguiremos probando...

 
At 2/9/06 10:05 AM, Blogger J. Gómez Pallarès said...

Ramón lleva mucha razón en su reflexión, pero creo que no estamos todavía en condiciones de valorar la capacidad de guarda de un Finca del Bosque o de un Colección Privada de Sierra Cantabria. Hay que esperar y ver y catar. Mi defensa de los "nuevos", como bien apunta Ramón, se basa en mi experiencia, claro está. Y ésta me ha proporcionado, como ya apuntaba, muchas más satisfacciones en los últimos años con los "nuevos" que con los "tradicionales". Pero, claro, la gracia no es ésa, sino la de hablar de vinos buenos y vinos mediocres y vinos malos, muy bien hechos, medianamente y mal hechos, y todas las gamas y gradaciones que se quieran entonces poner. Y si sitúas la "discusión / debate en esos términos, que para mí son los correctos (no el debate tal y como lo planteaban los americanos), entonces podemos, sin más problemas, hablar de grandes vinos tradicionales y de grandes vinos modernos y de malos tradicionales y de malos modernos. Y etc. Sin olvidar, claro está, que la enología avanza muchísimo y que no es justo valorar de la misma forma un vino realiazado con técnicas y conocimientos de hace 25 años y uno de hace 10 años. A nivel sensorial podemos hacerlo, claro, pero si queremos ser objetivos, tenemos que tener en cuenta los parámetros de confección de cada vino. Y, además, evidentemente (como nos pasó, sí señor, con los muscadets, y como veo que os pasó con los borgoñas), beber y catar no segúna quello que queremos encontrar o pensamos que podemos encontrar, sino con la mente absolutamente abierta y limpia.
Entonces sí podremos disfrutar, en lo que valgan, todos los vinos, sea cual sea su origen, procedencia, añada o técnica.
Salut!
Joan

 
At 3/9/06 10:34 AM, Blogger Calamar said...

Sin duda Joan. Debemos catar vinos de todas procedencias y estilos, con la mente abierta, buscar nuevas y viejas sensaciones, bancos, tintos, rosados, con barrica, sin ella.. todos nos pueden ofrecer algo. Sólo hay que escucharlos adecuadamente. Unos nos gustaran más, otros menos..., habrá discrepancias, incluso intereses, pero así tiene que ser.

A catarrrr!!!!!

 
At 3/9/06 12:18 PM, Blogger J. Gómez Pallarès said...

Eso, a catar!!! O menos, eh!, que beber y tragar, también!!!
Salut!
Joan

 

Publica un comentari

Links to this post:

Crear un enllaç

<< Home